WASHINGTON – Un juez federal otorgó el viernes una victoria crucial sobre la libertad de expresión a seis profesores de la Universidad de Florida, ordenando a la universidad que deje de implementar una política que les impide dar testimonio experto en casos contra el estado.
Juez Mark E. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida. El duro veredicto de Walker acusa a los profesores universitarios de tratar de apaciguar a los funcionarios estatales y legisladores que controlan las finanzas de las escuelas por temor a ofenderlos. El mes pasado, el juez Walker comparó la decisión de la Universidad de Hong Kong de retirar una estatua de 25 pies de una masacre militar china de estudiantes que protestaban en la Plaza Tiananmen de Beijing en 1989.
Si esta comparación molestó a los funcionarios universitarios, escribió: «La solución es simple. Dejen de actuar como sus contemporáneos en Hong Kong».
Un portavoz de la universidad, Hessie Fernandez, dijo que los funcionarios escolares reconsiderarían la orden.
Técnicamente, la orden de 74 páginas restringe a la universidad solo temporalmente, hasta que se llegue a un juicio en el caso de los profesores que impugnen la política. Pero un juez designado por el presidente Barack Obama en 2012 no dejó dudas de que era poco probable que cambiara su opinión sobre el comportamiento escolar, y dijo que «las pruebas del lado de los acusados están vacías; los demandantes están desbordados».
A primera vista, el juez Walker dijo que la política de la escuela violaba la Primera Enmienda al silenciar a los profesores que criticaban al estado, pero permitían que otros hablaran libremente, lo que se denomina discriminación visual.
La orden supuso un punto de inflexión en una polémica que ha empañado la reputación de una de las principales universidades públicas del país y provocó una investigación por parte del organismo que la reconoce. También ha provocado críticas al gobernador republicano Ron Desantis, quien se ha negado a presionar a la escuela para frenar el comportamiento de los maestros que cuestionan las políticas de su administración.
Aunque los funcionarios de la universidad han negado categóricamente que sintieran presión política, se ha revelado evidencia de que los miembros de la facultad sí lo hicieron. En un comunicado publicado el otoño pasado, el senado de la facultad se quejó de «clara recesión y miedo», acusando a algunos miembros del personal de la escuela de «advertir al gobernador de Florida o las políticas de UF relacionadas con Govt-19 con respecto a las relaciones con los medios en los medios». Se han planteado restricciones a la publicación de datos sobre la epidemia.
Entre las muchas otras acusaciones, dice el informe, a algunos autores se les dijo que no usaran las palabras «crítico» y «raza» en la misma oración, lo que indica una fiebre por la teoría racial crítica.
David O’Neill, el abogado de los profesores, calificó el fallo como «una victoria maravillosa».
“Creo que el juez reconoció lo que estaba haciendo la universidad: un intento de poner una universidad estatal bajo el control del partido gobernante en el gobierno estatal”, dijo. «Si la Primera Enmienda significa algo, el gobierno no puede elegir qué discurso está permitido en función de su perspectiva».
Tres profesores de ciencias políticas demandaron en octubre, y los funcionarios universitarios rechazaron las afirmaciones de actuar como testigos expertos de los demandantes que impugnaron la nueva ley de votación restringida del estado. Más tarde se les unió un profesor de pediatría que dijo que había dejado de financiar a las escuelas que habían implementado las órdenes de mascarillas. Se le prohibió testificar en el caso contra la orden ejecutiva de Dissentis.
Dos profesores de derecho se unieron al caso y dijeron que se les prohibió firmar el sumario judicial en el caso contra el estado si no ocultaban su relación con la escuela.
Se dijo que cada una de estas acciones violaba la nueva política de conflicto de intereses que limitaba la participación del personal de la escuela en asuntos «perjudiciales para los intereses de la UF» -en estos casos, a diferencia del gobierno estatal del que forma parte la universidad- actuando como individuos, en su propio tiempo.
El juez Walker calificó el fallo de «impactante».
«¿Y cuáles son los beneficios de la UF?» El escribio. «¿Por qué los acusados deberían controlar el discurso de los demandantes? ¿Cómo puede el discurso de los demandantes impedir la prestación eficiente de los servicios gubernamentales, afectar la disciplina, la armonía en el lugar de trabajo o la confianza de los empleadores?»
«Los acusados no pueden o no quieren decir, a pesar de que se les ha dado no una, ni dos, sino cuatro oportunidades para expresar por escrito o en forma oral cómo el discurso del querellante está perturbando el trabajo de la UF».
En la corte, los abogados de la universidad argumentaron que el desafío de los profesores era irrelevante porque la universidad había levantado en noviembre las restricciones sobre el testimonio de su caso y reescribió la política de conflicto para dificultar tales restricciones en el futuro.
Pero el juez lo rechazó, señalando que la escuela no había accedido a dejar de auditar los testimonios de los profesores y que Mortaza Hossaini, presidente del consejo de administración de la escuela, no había cambiado nada. Comentando a la junta el mes pasado, el Sr. Hossaini dijo que los miembros de la facultad que trabajaban fuera estaban descuidando sus deberes y abusando de los fondos de la universidad y usando sus posiciones para «discutir arbitrariamente puntos de vista políticos personales, excepto los de otros».
«Hay que detenerlo, hay que detenerlo», dijo. “Les digo, nuestros legisladores no van a tolerar el desperdicio de dinero y recursos del gobierno, ni tampoco esta junta”.
