WASHINGTON – El viernes, la Corte Suprema bloqueó por completo un fallo de un tribunal inferior que limitaba la capacidad de la administración Biden para comunicarse con las empresas de redes sociales sobre contenido controvertido sobre temas como Covid-19.
Conclusión en un Orden corta sin firmar Un juez con sede en Luisiana suspendió el fallo en julio, prohibiendo a ciertas agencias y funcionarios reunirse con empresas para discutir si bloquear contenido específico.
La Corte Suprema también acordó aceptar la apelación del gobierno de inmediato, lo que significa que escuchará los argumentos y emitirá un fallo sobre el fondo durante su mandato actual, que se extiende hasta finales de junio.
Tres jueces conservadores indicaron que habrían rechazado la solicitud: Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
«En este punto de la historia de nuestra nación, temo que algunos vean lo que ha hecho la Corte como una luz verde para que el gobierno utilice tácticas de mano dura para promover las opiniones de unos medios de comunicación cada vez más dominantes. Esto es muy desafortunado», dijo Alito. escribió en opinión disidente.
Los fiscales generales del Partido Republicano en Luisiana y Missouri, junto con cinco usuarios de redes sociales, presentaron la demanda subyacente, alegando que los funcionarios del gobierno estadounidense fueron demasiado lejos al etiquetar los registros de las empresas de redes sociales, particularmente aquellos relacionados con Covid-19, como coercitivos. Entre los demandantes individuales se encuentran quienes se oponen al bloqueo de Covid-19 y Jim Hoft, propietario del sitio web de derecha Gateway Pundit.
Afirman que las acciones del gobierno violan las protecciones de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución.
«Esta es la peor violación de la Primera Enmienda en la historia de nuestra nación. Esperamos derribar la enorme agencia de auditoría de Joe Biden en el tribunal más alto del país», dijo el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, en un comunicado el viernes.
Una portavoz del Departamento de Justicia en Washington declinó hacer comentarios.
La demanda hace varios reclamos relacionados con acciones tomadas en 2020 y antes, incluidos los esfuerzos para prevenir la difusión de información errónea sobre Covid-19 y las elecciones presidenciales. Donald Trump era presidente en ese momento, pero el fallo del tribunal de distrito se centró en las acciones tomadas por el gobierno después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo en enero de 2021.
El juez Terry Doughty, designado por Trump, prohibió a las autoridades «solicitar, alentar, presionar o inducir la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que constituya un discurso protegido sin ninguna conexión con organizaciones de redes sociales».
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos redujo el alcance de la orden judicial de Doughty. Pero el tribunal de apelaciones instó a la Casa Blanca, al FBI y a los principales funcionarios de salud a no «coaccionar ni alentar sustancialmente» a las empresas de redes sociales a eliminar contenido que la administración Biden considere engañoso.
Entre los funcionarios afectados se encontraban la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, y el cirujano general Vivek Murthy.
La administración apeló ante la Corte Suprema con la esperanza de bloquear por completo el fallo de Doughty.
La decisión del Tribunal de Distrito fue suspendida mientras el Tribunal Supremo decidía qué medidas tomar.
La procuradora general Elizabeth Preloger escribió en documentos judiciales que la decisión de Doughty era una «prohibición sin precedentes» que «viola los principios fundamentales» de la ley federal.
«El tribunal ha impuesto límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente para abordar asuntos de interés público, la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y la capacidad de los CDC para publicar información de salud pública en plataformas que son ‘solicitadas’. » añadió.
Prelogger argumentó que la prohibición original tenía «amplio alcance», diciendo que «cubre a miles de funcionarios y empleados federales y se aplica a las comunicaciones con todas las plataformas de redes sociales relacionadas con la restricción de contenido sobre temas como la seguridad nacional y asuntos penales».
Los abogados de los estados y los demandantes dijeron en documentos judiciales que los tribunales inferiores han encontrado «violaciones atroces y sistemáticas de la Primera Enmienda» por parte del gobierno, lo que ha obligado a los funcionarios a «censurar los puntos de vista desfavorables».
